Подробно и по порядку
Хронология событий
Как началось взаимодействие
Основание раздела: соглашение, материалы Невского районного суда и кассационное определение.
Мой личный опыт взаимодействия с адвокатом Печинским К.М. оказался негативным. Это моя оценка конкретных событий, основанная на переписке, платёжных документах и материалах нескольких судебных дел.
В начале мая 2023 года я заключил соглашение об оказании юридической помощи по спору со страховой компанией. Стоимость помощи составляла 75 000 рублей.
До подачи иска я передал адвокату документы, необходимые для ведения дела, включая материалы, подтверждавшие соблюдение обязательного досудебного порядка.
Подготовленный адвокатом иск был подан в Невский районный суд. Суд оставил заявление без движения, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждавшие соблюдение обязательного досудебного порядка.
Необходимые документы к тому времени находились у адвоката. Однако указанные судом недостатки в установленный срок устранены не были. 18 июля 2023 года исковое заявление было возвращено. Спор со страховой компанией по существу так и не рассматривался.
Позднее Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что адвокат как профессиональный участник адвокатского образования должен был знать о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка. Непредставление соответствующих документов кассационный суд расценил как обстоятельство, указывающее на оказание юридической помощи ненадлежащего качества и повлекшее неразумное затягивание судебной защиты моих прав.
Переписка в течение примерно полугода
Основание раздела: переписка сторон и материалы судебных дел о совершённых процессуальных действиях.
С мая по ноябрь 2023 года в переписке мне сообщалось о продолжающейся работе по делу. Из этих сообщений у меня складывалось впечатление, что необходимые действия выполняются и спор продвигается к рассмотрению.
Когда я начал самостоятельно обращаться в суд и проверять состояние дела, выяснилось, что первый иск был возвращён из-за неустранённых недостатков. Сведений о совершении других процессуальных действий и продвижении спора к рассмотрению по существу я не обнаружил.
После этого я сообщил адвокату в переписке о прекращении сотрудничества, а затем направил письменный отказ от соглашения по почте.
В дальнейшем при ознакомлении с полными материалами дел я также не обнаружил самостоятельных документов, подтверждавших выполнение иных работ из заявленного впоследствии перечня: подготовленных обращений, процессуальных документов, правовых заключений, ответов организаций или других проверяемых результатов.
Прекращение соглашения и корреспонденция
Основание раздела: письменный отказ, нотариальный отзыв доверенности и почтовые документы.
29 ноября 2023 года я направил адвокату письменный отказ от дальнейшего исполнения соглашения. В уведомлении я потребовал вернуть уплаченные 75 000 рублей и переданные оригиналы документов.
4 декабря выданная адвокату доверенность была нотариально отозвана.
После прекращения соглашения я направлял юридически значимую корреспонденцию как по известному мне адресу проживания адвоката, так и по адресу адвокатского образования. По этим же адресам впоследствии направлялись копии исков, заявлений и других документов, связанных с возникшими судебными разбирательствами.
Результат оставался прежним: содержательного ответа на заявленные требования я не получил. Как оценивать подобное отношение к юридически значимой корреспонденции, читатель может решить самостоятельно.
Второе исковое заявление после прекращения поручения
Основание раздела: материалы Смольнинского районного суда, судебный акт и документы о прекращении полномочий.
После прекращения соглашения я не поручал адвокату продолжать работу, подавать новые заявления или совершать от моего имени какие-либо процессуальные действия.
Несмотря на прекращение соглашения и отзыв доверенности, от моего имени было подано новое исковое заявление — теперь в Смольнинский районный суд. Такая работа мной не заказывалась, не согласовывалась и после отказа от соглашения от адвоката не требовалась.
6 февраля 2024 года суд оставил заявление без рассмотрения. Суд указал, что оно было подписано лицом, не имевшим полномочий на его подписание и предъявление. Следовательно, отсутствие полномочий подтверждается судебным актом, а не является только моей личной оценкой.
При подаче второго иска в материалы дела был передан оригинал экспертной документации, ранее полученный адвокатом от меня для исполнения уже прекращённого поручения.
По моему мнению, профессиональный представитель, знавший о прекращении соглашения и отзыве доверенности, должен был понимать, что больше не вправе действовать от моего имени. Он также должен был проверить необходимость передачи суду именно оригинала документа, полученного от бывшего доверителя.
Последовательность действий была следующей: соглашение было прекращено, доверенность отозвана, после этого от моего имени подано новое заявление, а суд установил отсутствие полномочий. В дальнейшем адвокат ссылался на подачу этого заявления как на одну из выполненных по соглашению работ, хотя после прекращения поручения я её не заказывал и не согласовывал.
Суд не устанавливал мотив подачи второго заявления, однако подтвердил отсутствие соответствующих полномочий. Само заявление вновь не привело к рассмотрению моего спора со страховой компанией по существу.
Спорный акт выполненных работ
Основание раздела: двухлистный акт, письменные возражения сторон, протоколы заседаний и судебные решения.
После прекращения соглашения адвокат представил в суд датированный 5 декабря 2023 года двухлистный акт как подтверждение полного исполнения обязательств.
На первом листе находился перечень якобы выполненных работ. На втором листе располагалась подпись, которую адвокат относил ко мне.
Я отрицал, что подписывал этот акт, согласовывал содержащийся в нём перечень или встречался с адвокатом 5 декабря.
Адвокат пояснял, что мы встретились в автомобиле и акт был подписан при этой встрече. Я отрицал саму встречу. Переписки, сведений о звонках или иных материалов, подтверждавших предварительное согласование такой встречи, представлено не было.
Со своей стороны я представлял суду документы, которые, по моей позиции, подтверждали, что 5 декабря не мог встретиться с адвокатом.
- я оспаривал факт встречи 5 декабря;
- я отрицал подписание акта;
- я оспаривал связь подписи на отдельном втором листе с перечнем работ на первом листе;
- я оспаривал фактическое выполнение всего указанного перечня;
- я требовал документальных подтверждений каждой заявленной работы.
Существование подготовленного и поданного первого иска подтверждается судебными материалами. Однако этот иск содержал недостатки, был возвращён и не привёл к рассмотрению спора по существу.
По остальным оспариваемым позициям из перечня в исследованных мной материалах дел я не обнаружил самостоятельного правового заключения, подготовленной претензии, ответа организации, дополнительного процессуального заявления или иного отдельного результата, позволяющего проверить выполнение соответствующей работы.
В подтверждение всего заявленного объёма адвокат ссылался преимущественно на сам акт. Однако акт с перечислением работ, по моему мнению, не может одновременно являться единственным доказательством фактического выполнения каждой из этих работ — особенно когда его подписание и связь между двумя отдельными листами оспариваются.
Я не утверждаю, что подпись была подделана: такого вывода суд или эксперт не делали. Я указываю на то, что подписание акта, обстоятельства его появления и документальное подтверждение перечисленных в нём работ последовательно оспаривались мной.
Спор о возврате денег
Основание раздела: решения мирового судьи, апелляционное и кассационное определения, а также материалы нового рассмотрения.
После прекращения соглашения я обратился в суд с требованием вернуть уплаченные денежные средства.
19 июля 2024 года мировой судья отказал в удовлетворении иска. 12 февраля 2025 года апелляционный суд оставил это решение без изменения.
При первоначальном рассмотрении суд принял представленный адвокатом двухлистный акт как подтверждение выполнения перечисленных в нём работ. При этом в исследованных мной материалах я не обнаружил отдельных правовых заключений, претензий, ответов организаций или дополнительных процессуальных документов по оспариваемым позициям перечня.
Суд также принял квитанцию на 40 000 рублей. По объяснению адвоката, эта сумма была получена им непосредственно от меня наличными в офисе.
Я оспаривал эту версию и последовательно указывал, что наличные 40 000 рублей адвокату не передавал. Моя позиция состояла в том, что предусмотренные соглашением суммы — сначала 35 000 рублей, а затем 40 000 рублей — были перечислены банковскими переводами другому лицу, указанному адвокатом и включённому в выданную мной доверенность.
В первом судебном процессе получение денег через указанного получателя не признавалось. Суд мою позицию не принял и положил в основу решения объяснение о получении 40 000 рублей наличными, двухлистный акт и соответствующую квитанцию.
Именно после этого решения я был вынужден обратиться с отдельным иском к непосредственному получателю банковских переводов.
18 сентября 2025 года Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил решение мирового судьи и апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки качеству и объёму оказанной юридической помощи. Отдельно было отмечено, что непредставление документов о соблюдении обязательного досудебного порядка указывает на оказание помощи ненадлежащего качества и привело к неразумному затягиванию судебной защиты моих прав.
26 января 2026 года при новом рассмотрении суд частично удовлетворил мой иск и взыскал в мою пользу 45 000 рублей. В остальной части требований было отказано.
Поскольку всего мной было уплачено 75 000 рублей, фактически у адвоката осталось 30 000 рублей. Насколько я понимаю мотивировку решения, эта сумма была оставлена в качестве оплаты за признанную судом часть юридической помощи — прежде всего за подготовку первого искового заявления.
Однако именно это заявление содержало недостатки, не было дополнено находившимися у адвоката документами о соблюдении досудебного порядка, было возвращено и не привело к рассмотрению спора со страховой компанией по существу. Качество этой работы впоследствии получило критическую оценку кассационного суда.
После решения о взыскании 45 000 рублей я не стал продолжать дальнейшее обжалование из-за продолжительности разбирательства и связанных с ним затрат. Это не означает, что я согласился со всем перечнем работ или признал обоснованными все представленные документы.
Предлагаю читателю самостоятельно ответить на вопрос: насколько справедливо удержание 30 000 рублей за подготовку иска, который был возвращён из-за неустранённых недостатков и не обеспечил рассмотрение первоначального спора по существу?
Платежи и первоначальная позиция сторон
Основание раздела: соглашение, банковские документы и объяснения участников первоначального судебного процесса.
Моя позиция относительно оплаты с самого начала была последовательной: наличные 40 000 рублей адвокату я не передавал.
Денежные средства по соглашению перечислялись банковскими переводами указанному им лицу:
- 35 000 рублей — 11 мая 2023 года;
- 40 000 рублей — 6 июля 2023 года.
Эта последовательность соответствовала условиям соглашения: сначала должна была быть уплачена сумма 35 000 рублей, затем — 40 000 рублей.
В момент переводов получатель был для меня лицом, указанным адвокатом для перечисления денежных средств по соглашению.
В ходе первоначального судебного разбирательства получение денег через этого получателя и получение суммы 35 000 рублей не признавались.
Суд мою позицию не принял и согласился с объяснением адвоката о получении 40 000 рублей наличными непосредственно от меня.
Исходя из этой позиции и принятого судебного решения я предъявил самостоятельный иск к лицу, на банковскую карту которого фактически были перечислены 35 000 и 40 000 рублей.
Документы, представленные в 2025 году
Основание раздела: материалы Красногвардейского районного суда, представленные кассовые документы и акты передачи.
При рассмотрении отдельного иска в Красногвардейском районном суде интересы получателя банковских переводов представлял сам адвокат.
В 2025 году в этом деле впервые были представлены ещё два кассовых документа:
- документ № 2, датированный 12 мая 2023 года, — на сумму 35 000 рублей;
- документ № 3, датированный 7 июля 2023 года, — на сумму 40 000 рублей.
Одновременно были представлены акты, согласно которым получатель банковских переводов передавал эти деньги адвокату либо в кассу адвокатского образования.
Этих документов не было при первоначальном рассмотрении моего спора с адвокатом. Они появились в другом судебном деле спустя более двух лет после указанных в них операций.
В последующем судебном деле из представленных материалов мне стало известно о родственной связи между адвокатом и получателем переводов. Я указываю это обстоятельство только потому, что оно имеет значение для объяснения движения денежных средств; личность получателя и иные сведения частной жизни не публикуются.
После представления новых кассовых документов получение через этого получателя обеих сумм стало подтверждаться позицией адвоката.
Одна сумма и три кассовых документа
Основание раздела: соглашение, банковские операции и три кассовых документа, сопоставленные по датам и суммам.
Для удобства я условно обозначаю кассовые документы следующим образом:
- документ № 1, датированный 1 мая 2023 года, отражал получение адвокатом 40 000 рублей непосредственно от меня;
- документ № 2, датированный 12 мая 2023 года, отражал получение 35 000 рублей через получателя банковского перевода;
- документ № 3, датированный 7 июля 2023 года, отражал получение ещё 40 000 рублей через того же получателя.
При этом соглашением была предусмотрена иная последовательность оплаты: сначала 35 000 рублей, затем 40 000 рублей.
Документы № 2 и № 3 соответствуют этой последовательности. Документ № 1 в неё не вписывается: он датирован более ранним числом и отражает получение 40 000 рублей ещё до предусмотренной соглашением первой оплаты в размере 35 000 рублей.
При новом рассмотрении адвокат заявил, что документ № 1 был оформлен ошибочно и аннулирован, а 40 000 рублей фактически были получены через получателя банковского перевода позднее.
Суд указал, что доказательств аннулирования документа № 1 представлено не было. Затребованные кассовые и бухгалтерские материалы, позволяющие проверить такое аннулирование, также представлены не были.
Моя позиция остаётся неизменной: я перечислил предусмотренные соглашением 75 000 рублей банковскими переводами — 35 000 и 40 000 рублей. Наличными дополнительные 40 000 рублей я не передавал.
Если механически учитывать все три представленных кассовых документа, они отражают поступление 115 000 рублей при цене соглашения 75 000 рублей.
Как документ № 1 соотносится с документами № 2 и № 3, почему он датирован раньше предусмотренной последовательности платежей и каким образом три кассовых документа должны одновременно учитываться при цене соглашения 75 000 рублей — предлагаю читателю оценить самостоятельно.
Почему возник отдельный иск
Основание раздела: результат первого дела, банковские документы и материалы отдельного спора с получателем переводов.
Адвокат пытался представить мой отдельный иск как попытку повторно взыскать одни и те же денежные средства.
Однако этот иск возник именно вследствие его первоначальной позиции. В первом процессе адвокат отрицал получение 35 000 рублей, получение денег через другое лицо и связь с непосредственным получателем банковских переводов. Суд принял эту позицию.
После этого у меня оставались банковские документы о перечислении 75 000 рублей лицу, получение денег через которое адвокат отрицал. Поэтому я предъявил требования непосредственному получателю переводов.
Только после подачи этого иска в другом судебном деле появились документы о последующей передаче обеих сумм адвокату.
В споре о возврате вознаграждения Печинский К. М. участвовал как ответчик. В отдельном деле о банковских переводах он представлял их получателя. По исследованным мной материалам этого дела, получатель лично в судебных заседаниях не участвовал; его процессуальная позиция и документы представлялись через Печинского К. М. В материалах имеются неоднократные судебные извещения, однако причины личного неучастия получателя судом не устанавливались.
Таким образом, в одном процессе Печинский К. М. защищал собственную позицию как ответчик, а в другом излагал позицию получателя переводов как его представитель. Это показывает его непосредственное участие в обоих связанных спорах и осведомлённость о тех позициях и документах, которые он представлял сам. Как оценивать эту процессуальную последовательность, читатель может решить самостоятельно.
Следовательно, второй иск стал не попыткой двойного взыскания, а результатом первоначальных объяснений самого адвоката и принятого на их основании судебного решения.
При новом рассмотрении суд взыскал с адвоката в мою пользу 45 000 рублей, подтвердив наличие самостоятельного основания для возврата части вознаграждения.
Насколько обоснованно после всей этой последовательности представлять мои действия как недобросовестные, читатель может решить самостоятельно.
Новая позиция при повторном рассмотрении
Основание раздела: протокол нового рассмотрения, судебное решение и материалы об истребовании кассовых документов.
При новом рассмотрении первоначального спора адвокат уже пояснял, что деньги были получены через получателя банковских переводов.
Относительно 40 000 рублей была изложена версия, отличавшаяся от первоначальной: деньги были получены не наличными непосредственно от меня, а переданы адвокату получателем банковского перевода.
Одновременно первоначальная квитанция была названа ошибочной, недействительной и аннулированной.
Суд указал, что довод об аннулировании квитанции письменными доказательствами не подтверждён.
Мировой судья официально истребовал кассовые и бухгалтерские документы, которые позволили бы проверить заявленное аннулирование первоначальной квитанции и отражение соответствующих операций в учёте.
Однако документы, позволявшие установить, когда была обнаружена предполагаемая ошибка, каким образом оформлялось аннулирование и как оно отражалось в кассовом и бухгалтерском учёте, представлены не были.
Продолжающееся судебное разбирательство
Редакционное уведомление автора: сведения о незавершённом споре до его разрешения публично не раскрываются.
В настоящее время между участниками продолжается отдельное судебное разбирательство. Пока оно не завершено, я сознательно не публикую его предмет, заявленные суммы, представленные документы и доводы сторон.
При необходимости этот раздел будет дополнен после вступления итогового судебного акта в законную силу.
Почему этот опыт оказался для меня негативным
В этом разделе фактическая последовательность суммируется отдельно от итоговой личной оценки автора.
Я не пытаюсь давать общую характеристику личности адвоката. Для меня показательна подтверждаемая материалами завершённых дел последовательность его профессиональных действий и процессуальных позиций.
- первый иск был подан без находившихся у адвоката необходимых документов и возвращён;
- в течение нескольких месяцев переписка создавала впечатление продолжающейся работы;
- после прекращения соглашения от моего имени был подан второй иск при отсутствии полномочий;
- в подтверждение многочисленных работ был представлен оспариваемый двухлистный акт; в исследованных мной материалах я не обнаружил отдельных правовых заключений, претензий, ответов организаций или дополнительных процессуальных документов по оспариваемым позициям;
- первоначально заявлялось о получении 40 000 рублей наличными непосредственно от меня;
- получение денег через указанного получателя в первоначальном деле не признавалось;
- после предъявления отдельного иска в другом деле появились новые кассовые документы;
- первоначальная квитанция после этого была названа ошибочной и аннулированной;
- подтверждающие аннулирование кассовые и бухгалтерские документы не были представлены даже после их истребования судом.
Первоначально мировой судья и апелляция приняли акт, квитанцию и объяснения адвоката. Для отмены этих решений мне потребовалось пройти несколько судебных инстанций и обратиться в Третий кассационный суд.
Только кассационный суд указал на необходимость оценки качества оказанной помощи и на то, что непредставление документов о досудебном порядке свидетельствовало о ненадлежащем качестве услуги.
В Красногвардейском районном суде были приняты позднее представленные кассовые документы и новая версия движения денежных средств. При этом, по моей оценке материалов этого дела, бухгалтерский и кассовый учётный след представленных документов отдельно не исследовался.
Когда такие документы были истребованы мировым судьёй при новом рассмотрении первоначального спора, материалы, позволявшие подтвердить заявленное аннулирование первой квитанции, представлены не были.
Мой опыт создал у меня впечатление, что профессиональный участник процесса может последовательно менять объяснения, представлять ранее отсутствовавшие документы и ссылаться на их исправление или аннулирование, тогда как обязанность выявлять противоречия, собирать доказательства и добиваться их проверки фактически перекладывается на обычного гражданина.
Чтобы добиться оценки обстоятельств, мне потребовалось несколько лет, несколько самостоятельных судебных процессов и обращение в кассационную инстанцию.
Это вызвало у меня глубокое разочарование не только в конкретном адвокате, но и в практической способности судебной системы своевременно выявлять и проверять противоречия в представленных профессиональным участником документах и объяснениях.
Я не прошу читателя принимать мою оценку на веру. Последовательность судебных решений, объяснений и документов можно проверить по материалам дел. Как оценивать действия адвоката, качество оказанной помощи и то, насколько эффективно судебная система проверила возникшие противоречия, каждый читатель может решить самостоятельно.
Итог
Основание раздела: совокупность перечисленных судебных актов и материалов; итоговая оценка принадлежит автору.
Я обратился за профессиональной помощью, чтобы разрешить спор со страховой компанией и получить страховое возмещение. Этот спор по существу так и не был рассмотрен, а страхового возмещения я не получил.
Вместо этого в течение нескольких лет мне пришлось защищать свои права уже в судебных спорах, связанных с качеством юридической помощи, возвратом денежных средств и обстоятельствами их передачи.
Материалы дел подтверждают даты, документы, процессуальные действия и содержание заявленных сторонами позиций. При этом судебные выводы различались: Невский районный суд вернул первый иск; Смольнинский районный суд оставил второй иск без рассмотрения; мировой судья и апелляция первоначально отказали мне в возврате денег; кассационный суд отменил эти решения; при новом рассмотрении в мою пользу взыскали 45 000 рублей; Красногвардейский районный суд рассматривал отдельный спор с другим предметом и не оценивал качество юридической помощи.
Настоящий текст отражает мой личный опыт и мою оценку конкретных обстоятельств. Я не даю уголовно-правовой квалификации действиям участников и не утверждаю наличие умысла там, где он не был установлен уполномоченным органом.
Каждый может самостоятельно ознакомиться с судебными актами и материалами дел и сформировать собственное мнение.